Блог О пользователеuvd-nsk

Регистрация

Основной профиль УВД г Новосибирска - "крышевание" мошенников

Календарь

  Апрель 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

На странице

  • 5)      Суд не усмотрел нарушения закона и прав потерпевшего в действиях начальника  СУ при УВД г Новосибирска Кочкина А И на основе ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ и СТРЕМЛЕНИЯ вывести указанное должностное лицо из-под  судебного признания его бездействия Суд   основывается на фактах, свидетельствующих о бездействии, но даёт противоположную оценку :

      Решение суда                                                                                                         Реальные факты 
    Прокуратурой г Новосибирска дваждывыносились требования об устранении нарушений   законодательства        Прокуратурой г Новосибирска выносились    требования об устранении нарушений  законодательства                                          17.09.2009 и 22.04.2010 – срок для устранения нарушений законодательства  нарушен многократно 
                       Требования прокуратуры удовлетворены                  Требования прокуратуры не  удов летворены, поскольку нарушение законодательства Кочкин А И не устранил 
    Вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении      предварительного       расследования                        07.10.2009 Кочкин А И отменил незаконное постановление Николенко А А ,  который в   тот же день снова незаконно вынес   и Кочкин А И согласился
     22.04.2010 Кочкин А И отменил незаконное      постановление и  приподобной судебной оценке            своего  небездействия снова его также незаконно приостановит… и будет это делать бесконечно  с позволения суда                                                                                                                                                                                  
    10.12.2008 потерпевший подал Николенко А А    ходатайство о наложении ареста на имущество   подозреваемого.Однако, оно к материалам дела не приобщено, решение по нему за 17 месяцев не принято           бездействие прокуратуры и Кочкина А И по данному факту  судом игнорируется
    В уголовном деле отсутствуют данные об уведом лении Николенко А А заинтересованных лиц о    приостановлении предварительного    расследования                               бездействие прокуратуры и Кочкина А И , осуществлявших  процессуальный контроль,  игнорируется
      
     Согласно ст 39 УПК :

    4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя   
    Однако Кочкин А И  рассматривал требования Филатова В Ф в течение 20 суток и так и не рассмотрел, поскольку в тот же день и приостановил, скрыв этот факт от прокурора и потерпевшего. 
    Суд считает это ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ. 

     При таких обстоятельствах НЕУСМАТРИВАНИЕ судом незаконных действий и бездействия Кочкина А И , способных причинить ущерб  конституционным правам потерпевшего  и затруднить его доступ к правосудию,  свидетельствует о  внесении ложных сведений в судебный акт, неприменение законов РФ, пренебрежение Конституцией РФ. 

    Заявитель просил :

    3. признать бездействие руководителя  СУ  при УВД г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии контроля за решением и действиями  следователяСуд проигнорировал ст 39 УПК и  Приказ  МВД РФ  Следственного Комитета пр  МВД от 17 декабря 2007 N 38  « О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов », изданного в  целях осуществления процессуального контроля за расследованием уголовных дел, обеспечения строгого соблюдения законности и прав граждан »

     Кочкин А И  НЕ ВЫПОЛНИЛ НИ ОДНОГО процессуального полномочия , возложенного на  руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Этот факт подтверждён   прокуратурой г Новосибирска  17.09.2009 и  22.04.2010 и судьёй Веселых А Ю, признавшей бездействие следователя Николенко А. А., которым руководил и управлял Кочкин А. И. все 17 месяцев его бездействия.

    Суд считает нарушение  ст 39 УПК ,   Приказа  МВД и полномочий руководителя СУ  Кочкина А И  ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ.

    6)    Суд не усмотрел нарушения закона и прав потерпевшего в действиях прокуратуры г Новосибирска в связи с осуществлением ею двух проверок  в период 17 месяцев.Однако, ЗАКОН требует от прокурора иного  Приказ Генерального прокурора от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»            

    4.  Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных  интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.
        
    Использовать  для этого весь комплекс предусмотренных законом мер реагирования.  На  основании  ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации»  и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания  и  следственных  органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства.
        
    Устанавливать  причины,  по  которым орган дознания, дознаватель, следователь,   руководитель   следственного  органа  или  прокурор  не выполнили  возложенные  на них законом обязанности, и при наличии вины ставить   вопрос   об   их   ответственности,   вплоть  до  уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию.
     

    Как следует из постановления Центрального суда и из материалов дела : 24.01.2009  Николенко А А вынес  НЕЗАКОННОЕ  постановление о приостановлении предварительного расследования и направил копию прокурору. Постановление не было отменено. Потерпевший о решении не был уведомлен.
    –незаконные действия и бездействие следователя и прокурора.
     

    02.04.2009 потерпевший обратился к Кочкину А И с требованием заменить следователя, принять уголовное дело к своему производству 

    08.06.2009 предварительное следствие возобновлено, т е по истечении 46 суток после обращения к Кочкину А. И. Следователь не заменён, к своему производству Кочкин дело не принял, на контроль не взял-  незаконные действия и бездействие Кочкина А И 

    08.07.2009 Кочкин А И позволяет Николенко А А своим бездействием вынести очередное ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЕ решение. Отстутствие контроля – бездействие.  
    Прокурор Филатов В Ф признал незаконным постановление Николенко А А от 08.07.2009  ТОЛЬКО 17.09.2009 (через 70 суток) при том, что в постановлении Николенко А А написано о направлении его прокурору для проверки законности  08.07.2009…
    Следовательно,
    -либо прокурор г Новосибирска бездействовал и в течение 70 суток не осуществлял прокурорского контроля
    -либо прокурор г Новосибирска утвердил очевидно незаконное постановление Николенко А А и по истечении 70 суток Филатов В Ф проверил  и установил незаконные действия прокурора г Новосибирска
    -либо Николенко А А не направлял прокурору постановление в нарушение ст 208 п2    и отсутствие мер прокурорского реагирования со стороны Филатова В Ф по данному факту 17.09.2009 свидетельствует о бездействии Филатова В Ф 

    Далее незаконные действия и бездействия прокуратуры продолжаются : 17.09.2009 Филатов  потребовал устранить нарушение закона и…. НЕ проконтролировал выполнение своего требования –восьмимесячное  бездействие  прокуратуры (с сентября 2009 по апрель 2010 и если бы не жалоба потерпевшего в суд, то бездействие было бы многолетним) 

    Таким образом, суд не признал бездействия и незаконных действий прокуратуры,   используя инструменты вынесения заведомо неправосудного решения : прямое сокрытие фактов;
    тенденциозный подбор данных;
    не упоминание ключевых деталей факта;
    нарушение логических и временных связей между событиями;
    изложение важных  данных на фоне отвлекающих внимание сведений;
    изложение словами, допускающими двоякое толкование.

    7)     Суд не установил  бездействия  прокуратуры и начальника СУ при УВД Кочкина А И  , способного причинить ущерб правам и интересам потерпевшего 

    В течение 17 месяцев  следователь Николенко А А ,  деятельность которого  находится под руководством Кочкина А И и контролем  прокуратуры г Новосибирска : 
    -нарушал УПК на систематической основе,
    -не произвёл НИ ОДНОГО СЛЕДСТВЕННОГО действия ,
    -не выполнил НИ ОДНОГО ходатайства потерпевшего ,
    -не обеспечил АРЕСТА имущества  подозреваемого,
    -не был привлечён за ВСЁ ЭТО руководителем Кочкиным А И (признавшим бездействие Николенко А А в апреле 2009)  и прокуратурой к ответственности НАРУШАЛ права потерпевшего.

    Каким образом прокуратура и Кочкин А И  могли быть признаны судом  НЕБЕЗДЕЙСТВОВАШИМИ ? 
    Какие нормы  УПК позволяют выносить в течение 17 месяцев безнаказанно НЕЗАКОННЫЕ решения ?
    Какие Нормы УПК позволяют ТАКИМ ОБРАЗОМ осуществлять  процессуальный контроль.
      
    СУД НЕ СОСЛАЛСЯ на подобные нормы законов.
     Конституционный суд РФ постановил  в Определении  от 20 декабря 2005 г. N 477—0,

    2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
    Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора… осуществлять от имени государства…  уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, …, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
    Выносимые…  процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации)

    v   Нарушение  прав заявителя 

    1 . право на разбирательство дела  независимым и беспристрастным судом.

    Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

    1) Cудом был нарушен принцип « гласности судебных решений », подписанный РФ , который требует от суда выдачи мотивированного постановления на заседании  
    « Суд  считает,  что  было  нарушение Статьи 6 S: 1 в том, что  Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений… Не оглашение мотивировочной части решения судом  является нарушением  ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека » (ЕСПЧ первая секция, дело Рякиб против России, Жалоба N 14810/02 Постановление 17 января 2008  Страсбург)
     Судебное  заседании 23 апреля 2010 закончилось удалением судьи из зала.  Решение суда не было зачитано  публично, а было выдано в канцелярии 26 апреля 2010.   2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу

    « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»Имело  место прекращение  рассмотрения  требований  жалобы  и неудовлетворение другой части  требований на основе  НЕНАДЛЕЖАЩЕГО  рассмотрения.

    2). Право на справедливое судебное решение В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.Результат суда не устранил  причин нарушения прав заявителя и не будет способствовать восстановлению его прав. 3). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях:В Постановлении Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд».

    Суд нарушил это право, отказав  рассмотрении заявленных требований.  4) Нарушение  разумных сроков судебного обжалования

    В постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лоффлер против Австрии» (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., N 30546/96, § 57 со ссылкой на прецедентную практику, Европейский Суд указал, что он не обязан устанавливать причину задержки в подготовке экспертного заключения (неважно, имелись ли некоторые затруднения в финансировании работы экспертов или же экспертное заключение было утеряно и проч.), поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок …В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области), также лежит на властях Российской Федерации. Основываясь на своей прецедентной практике Европейский Суд указал также, что национальные суды должны принимать меры в рамках права своих государств для «дисциплинирования» участников процесса (см. постановление по жалобе Kuśmierek v. Poland,  N. 10675/02, п. 65 от 21 сентября 2004 г.; Соколов против России,   N 3734/02, постановление от 22 сентября  2005, п. 40).

    Европейский Суд отметил необходимость «организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки» (см. среди прочих постановление по делу постановление Европейского Суда по делу «Лёфлер против Австрии» (Löffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба N 30546/96, п. 57).
     

    Превышение разумного срока  5 суток  в 3 раза  нарушило права и законные интересы  заявителя.

     2.  право на эффективный суд

    Статья  13  ЕКПЧ  требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в  связи  с  действиями,  нарушающими  Конвенцию  (нарушение  права на  неприкосновенность имущества),  оно должно иметь средство правовой защиты перед  национальными  властями  (судом),  с тем, чтобы они рассмотрели  спор (Klass et al., пункт 64 — перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое средство    правовой    защиты   должно   быть   эффективным   как   в законодательстве,  так  и  на  практике  в том смысле, что возможность  использовать  их  не  могла  быть  неоправданно  затруднена  действиям (бездействием) органов власти государства > > (Aksoy v. Turkey, пункт 95  -  перевод  в  М.  Де  Сальвия, С. 717).

     Судебная защита не может считаться эффективной, если  не восстанавливает нарушенные права   потерпевшего.  Данное постановление не обязывает  следователя принимать законные решения, не пресекает бездействие руководящих и контролирующих органов.

     Согласно ст. 379  УПК    ПРОШУ : 

    1 .отменить постановление Центрального суда г Новосибирска  в части -прекращения производства по жалобе с требованием признать в судебном порядке незаконным постановление  Николенко А А  и незаконные действия по внесению ложных данных в постановление- непризнания бездействия и незаконных действий руководителя СУ при   УВД г Новосибирска Кочкина А И -непризнания  бездействия прокуратуры г Новосибирска

    2 вынести решение по существу , не направляя в суд первой инстанции  

    Приложение : 

    1 Копия жалобы
    2 Доверенность  

    Леконт В Л по доверенности                                 
  •  В Судебную коллегию по уголовным
    делам  областного суда г Новосибирска
                                        

    Заявитель :   
    Леконт Владимир Львович прож по адресу
          
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 
        

    Действующий  по доверенности в интересах 

    Киселева О. С. – директора ЗАО «НЛК»,
    представителя потерпевшего по уголовному  делу N 817820
                  

    Заинтересованные лица : 
    1
     . руководитель СУ  при УВД г. Новосибирска   

    Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    2.  следователь   СУ  при УВД г.  Новосибирска 
    Николенко А А  
    г. Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    3.  прокурор г Новосибирска    
    630005,Новосибирск, ул Некрасова , 80
       

    Частная жалоба на постановление судьи Центрального суда г   Новосибирска Веселых А Ю по делу N 3/10—141/2010   от  26 апреля 2010  


    Мною была подана 2 апреля 2010 жалоба в порядке ст 125 УПК в Центральный суд г Новосибирска. Часть требований была удовлетворена,  по части прекращено производство, часть неудовлетворена.

     С решением суда в  части прекращения и неудовлетворения  всех  законных требований я не согласен.

    v   Незаконные действия суда 

    1) . Суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным решения следователя Николенко А А о приостановлении производства по уголовному делу.

    Основанием явилось :

    -запоздалое требование заместителя прокурора г Новосибирска Павлова А Г от 22.04.2010  начальнику СУ при УВД по г Новосибирску  об устранении нарушений закона Кочкиным А И

    -удовлетворение этого требование 22.04.2010  Кочкиным А И

     

    При этом суд нарушил уголовно-процессуальные нормы :

     

    1) Срок рассмотрения жалобы в порядке  ст 125 УПК установлен « в течение 5 суток » . Жалоба была подана 2 апреля 2010. При соблюдении судом уголовно-процессуального кодекса жалоба должна  была быть рассмотрена до  6 апреля 2010. 

     

    Однако, судья выносит 5 апреля 2010 постановление о принятии жалобы  к рассмотрению и назначает  заседание на 19 апреля 2010 (л д 6). Срок рассмотрения жалобы нарушается судом умышленно и сознательно, т к :

    -cудья обязан знать законы  в силу профессии

    -в жалобе содержалоось требование о  соблюдении законного процессуального срока

     

    В материалах дела находятся телефонограммы суда  прокурору  Центрального района  (л д  8)  и следователю Николенко А А   (л д 10)  от 1 апреля 2010. Поскольку жалоба была подана в суд 2 апреля 2010, то данные факты свидетельствуют о способности суда к умышленным процессуальным нарушениям.

     

    В связи с изложенным, считаю, что имел место умысел суда на  нарушение рассмотрения срока жалобы в незаконных целях : обеспечить возможность прокуратуре г Новосибирска  « доказать »  своё  « небездействие ».

     

    Телефонограммы в адрес прокуратуры НСО  не имеется. Зато имеется поручение и о прокурора области Воронова С В  на участите в процессе Потехиной О С  от 19 апреля 2010.  В связи с чем, прокурор Потехина О С явилась на судебное заседание НЕПОДГОТОВЛЕННОЙ, что не является уважительной причиной для нарушения процессуальных прав заявителя, но явилось причиной для отложения судебного заседания в пользу бездействующей прокуратуры г Новосибирска.

     При этом в протокол внесена ложная информация о том, что стороны не возражают. Велась  аудиозапись заседания , которая доказывает, что  возражения заявителя были не приняты судом во внимание. Данный факт также доказывает умысел суда на затягивание рассмотрения жалобы. Итак, при соблюдении судом  требований Закона жалоба должна была быть рассмотрена  до 7 апреля.


    На этот момент  решения начальника СУ при УВД по г Новосибирску Кочкина А И о возобновлении производства по делу не было. Суд должен был  рассмотреть в судебном заседании требование о признании  решения  о приостановлени уголовного дела и вынести судебное решение. Этого сделано не было  по  причине : нарушение судом прав заявителя  в интересах прокуратуры г Новосибирска , не контролировавшей  законность решений  и действий  следственного органа

    в течение 17 месяцев.

     Было нарушено право заявителя на рассмотрение его дела в срок  справедливым судом. 

    2)  Суд нарушил право заявителя на выбор порядка обжалования , гарантированный Конституцией РФ ст 45,46 ,  ст 6 , 13  ЕКПЧ, ст 125 УПК, подтверждённый Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 1 от 10.02.2010 :

     8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

    В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

    Из постановления Центрального суда :« Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы  обжалуемое постановление отменено, соответственно, предмет судебного рассмотрения отсутствует.

    Следовательно, производство по жалобе в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного расследования  подлежит прекращению.
     » 
    Процитированная выше норма закона НЕ ПОЗВОЛЯЕТ прекращать производство по жалобе  в данном случае, т к :

    -жалоба в порядке ст 124 УПК НЕ подавалась  прокурору ОДНОВРЕМЕННО
    -заявитель воспользовался только ПРАВОМ , предусмотренным ст 125 УПК, т е обжалование в суд-требования прокурора Павлова А Г от 22.04.2010 об устранении нарушения закона свидетельствовали о бездействиии прокуратуры в период с 7.10.2009 по 22.04.2010 (в течение 7,5 месяцев !)

    - отмена незаконного решения начальником СУ при УВД г Новосибирска Кочкиным А И 22.04.2010 свидетельствовала о его бездействии в период  с ноября 2008 по апрель 2010 (в течение 17 месяцев)

    -нарушение  процессуального срока самим судом сделало возможным попытку суда освободить прокуратуру от ответственности за бездействие :  поскольку именно  это организованное  судом  « действие » явилось основанием для отказа в признании бездействия прокуратуры и начальника СУ при УВД Кочкина А Н 

    Было нарушено право заявителя на  суд, соблюдающий законы РФ.
    Последствием незаконного отказа суда в правосудии явился отказ рассмотреть ещё одно требование заявителя :

    1 .признать бездействие и незаконные действия следователя СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А А, выразившиеся в…     внесении ложных данных в процессуальный документ

    Суд отказал в рассмотрении этого требования и признания незаконных действий следователя Николенко А А поскольку « процессуальный документ на момент рассмотрения жалобы отменён »
    В нарушение п 8 процитированного выше Постановления ВС « При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ »  и при отстутствии  признания незаконными подобных действий Николенко А А прокурором Павловым А Г,  отказ суда в рассмотрении  требования является НЕЗАКОННЫМ, нарушающим права заявителя на рассмотрение всех его требований , касающихся его конституционных прав. 

    Таким образом , производство по жалобе в части признания незаконным приостановления предварительного расследования не было рассмотрено Центральным судом НА ОСНОВЕ НАРУШЕНИЯ    норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушение имело умышленный характер, т к :

    1  в жалобе было указано об обязанности суда  соблюдать  процессуальные  сроки и права заявителя
    « Прошу рассмотреть жалобу в срок не позднее 5 суток согласно ст 125 УПК, обязав заинтересованных лиц предоставить необходимые суду материалы  к судебному заседанию, в том числе , оригинал журнала исходящей корреспонденции. »

    2 в судебном заседании представитель заявителя ОГЛАСИЛ норму ЗАКОНА, не позволяющую суду лишать заявителя права выбора порядка обжалования (л д 27 с большими купюрами в протоколе)  

    3)         Суд нарушил право обжалования потерпевшим бездействия следователя в порядке ст 125 УПК, которое нарушило права потерпевшего на компенсацию причинённого преступлением вреда.Например,  суд ссылается на ст 38 УПК РФ :

    « Cледователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных или  иных процессуальных действий »

    На основе этого суд не дал оценки доводам заявителя о том, что следователь не выполнил ни одного следственного действия, чем нарушил ст 38 УПК РФ Такой позиции суда противоречит  ст 125 УПК, которая буквально обязывает суд : 

     -рассматривать ЛЮБЫЕ решения или действия (бездействия) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам потерпевшего.

    К такому  бездействию , бесспорно, относится  отказ следователя совершать КАКИЕ-ЛИБО  действия  для  раскрытия преступления и возмещения вреда потерпевшему в течение 17 месяцев «
     предварительного расследования »

    Статья 125 УПК :

    1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    -проверять законность бездействия следователя

    3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы …

    В результате отказа следовать нормам Закона, суд вынес решение не по требованию жалобы заявителя  и    которое не в полной мере устраняет нарушение прав заявителя. Заявитель требовал :

    « 1 .признать бездействие и незаконные действия следователя СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А А, выразившиеся в незаконном приостановлении предварительного следствия вместо привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, необеспечении компенсации причинённого преступлением вреда, неуведомлении о принятых решениях и внесении ложных данных в процессуальный документ »


    Суд постановил :« Признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя  по ОВД  СЧ СУ при УВД  г Новосибирска  Николенко А А, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений потерпевшего о наложении ареста на имущество, а также в неуведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 817820, обязав его устранить  допущенные нарушение. 

    Решение суда                                                                       

    Несвоевременное рассмотрение заявлений о наложении ареста  
                 
                                             

    Требования  заявителя                                      
      

     Нерассмотрение     заявлений      потерпевшего  о наложении ареста        


    Решение суда                                                                       
    неуведомление потерпевшего о приостановлении предварительного  следствия
                                                                           
                                                                    

    Требования  заявителя                                                                                                                         
    неуведомление потерпевшего о   приостановлениях   предварительного
      следствия (трижды) 

    Таким образом, Центральный суд обязал следователя Николенко А А   26 апреля 2010 :

    -рассмотреть заявления  о наложении ареста  на имущество  от 10.12.2008 –каким образом Николенко А А будет устранять « несвоевременность » рассмотрения  заявления ?

    -уведомлять впредь о приостановлении предварительного следствия

    -  из постановления Николенко А А следовало , что все, сделанные им   приостановления незаконны как бывшие, так и будущие
     

    Подобное судебное постановление   (как и требования прокурора Павлова А Г от 22.04.2010) 

    1) не устраняет нарушения прав потерпевшего в полной мере,

    2) не обязывает следователя Николенко А А принимать законные решения : производить необходимые следственные действия, передавать дело в суд , привлекать виновных лиц к ответственности и обеспечивать доступ потерпевшему к возмещению вреда

    3) не признаёт бездействие Николенко А А в течение 17 месяцев « предварительного расследования » при известных лицах, совершивших преступные деяния, и при отстутствии законных причин  для  блокирования доступа пострадавшего к правосудию. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст 7 УПК.

     4)       Суд  незаконно  отказал в удовлетворении требования жалобы

    « 6. вынести определение согласно  п 4 ст 29  УПК в адрес руководителя ГСУ УВД г Новосибирска и прокуратуры НСО о недопущении впредь подобного бездействия указанными должностными лицами »

    сославшись на ст 125 УПК, не предусматривающую подобных определений.

    Однако, данный факт свидетельствует о том, что суд очень ВЫБОРОЧНО относится к требованиям УПК и Постановлениям Пленума ВС РФ.
    Так   п 4 ст 29 УПК относит к полномочиям суда вынесение определений , не исключая при этом рассмотрение жалоб в порядке ст 125 УПК :

    4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

    Признание необходимости  в вынесении определения следовало  из  многократно превышенного срока предварительного расследования  (в 7,5 раз),  многократного нарушения закона, неустранения нарушения закона после указания прокуратуры г Новосибирска, непринятия законного решения при  наличии всех  оснований. 

    Постановление Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 это подтверждает и напоминает суду о НЕОБХОДИМОСТИ стоять на страже законных интересов потерпевших :

    20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

    Итак, суд незаконно и необоснованно ,  сославшись на отстутсвие указанных норм при их НАЛИЧИИ , отказался вынести определения в адрес  руководителей , подчинённые которых ЗЛОСТНО нарушают права  потерпевшего. 
    Имел место отказ   суда  в применении норм закона                     
  •   В суд Центрального района г Новосибирска 
                                      
     
    Заявитель :   
    Леконт Владимир Львович,  прож по адресу
          
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 
          

    Действующий  по доверенности в интересах 
    Киселева О. С. – директора ЗАО «НЛК», представителя потерпевшего по уголовному  делу N 817820
                  

    Заинтересованные лица : 
    1
     . руководитель СУ  при УВД г. Новосибирска   

    Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    2.  следователь   СУ  при УВД г.  Новосибирска  Николенко А А                                       

    г. Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    3.  прокурор г Новосибирска   Волков А А 
    630005,Новосибирск, ул Некрасова , 80
      

                                                                
    ЖАЛОБА                                                                             
                                                
    В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК
     

    24.11.2008  следователем СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А. А. возбуждено уголовное дело N 817820 по признакам ст.159 ч.4 УК РФ. Потерпевшим  по уголовному делу следователь признал ЗАО «Новосибирская лизинговая компания».

    После допроса Киселёва О С в качестве представителя потерпевшего, он передал следователю  документы, относящиеся к преступлению. После этого, на протяжении полугода, никаких следственных действий следователем не производилось.


    Несмотря на то, что пострадавшими был предложен план мероприятий по изобличению преступной группы лиц, указаны подробные адреса их местонахождения, а так же адреса и телефоны организаций и лиц, причастных к противоправным деяниям в отношении потерпевшего, следователь не выполнил ни одного следственного действия.

    Потерпевший неоднократно заявлял письменные ходатайства со своими предложениями о проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Однако следователь, в нарушении ст. 42, 121 УПК РФ, никак на эти документы не отреагировал и никаких действий по уголовному делу не сделал.


    10.12.2008 потерпевшим было  направлено заявление следователю Николенко А А  о наложении ареста на имущество лиц совершивших преступление. Ответа на заявление нет.

    10.03.2009 потерпевший направил по почте заявление об обеспечении приговора, с указанием оснований для применения обеспечительных мер. Ответа на заявление нет.02.04.2009 потерпевший направил заявление на имя начальника СУ ГУВД г.Новосибирска о бездействии следователя и принятия дела к своему производству.

    22.04.2009 потерпевший направил на имя начальника СУ ГУВД г.Новосибирска заявление о командировании следователя в г.Нижневартовск. Дело неоднократно приостанавливалось следователем без уведомления потерпевшего в нарушении ст. 209 УПК РФ.08.07.2009 следователь Николенко А А приостановил срок предварительного следствия на основе  п 1 ч  1ст 208 УПК вместо привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

    Не имея никакой информации о ходе следствия, в ноябре 2009 я обратился  к следователю Николенко А А, который вручил мне постановление о приостановлении предварительного следствия. В постановлении со ссылкой на ст 209 УПК было написано, что 08.07.2009 оно было мне вручено, что не соответствует действительности и создало препятствия в  своевременном обжаловании решения
    Само решение  противоречит нормам уголовно-процессуального кодекса, ссылка на п 1 ч 1 ст 208 УПК приведена следователем с целью придать законность процессуальному документу и ввести заявителя в заблуждение.

    Статья 208 УПК. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

    1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
    1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

    Однако, как следует из Постановления о приостановлении предварительного следствия обвиняемые установлены :

    « таким образом, руководители ООО « CибМолПрод » по предварительному сговору с руководителями ООО « CибСпецТранс », имея прямой преступный корыстный умысел на хищение путём мошенничества чужого имущества, предоставили в ЗАО « Новосибирская лизинговая компания » заведомо подложные документы, подтверждающие поставку оборудования  в ООО « CибМолПрод » и похитили денежные средства ЗАО « Новосибирская лизинговая компания » в сумме 15 123 523,28 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере »

    Таким образом, Николенко А А  вынес незаконное постановление по  ложным основаниям и не привлёк к ответственности виновных лиц.

    Поскольку обязанность о разумности и своевременности принятия решения в рамках норм УПК и обязанность обеспечить для этого необходимые условия лежит на руководителе  следственного  органа (что неоднократно подтверждали суды г Новосибирска),  за  принятие незаконного решения следователем Николенко А А  и последующее бездействие по уголовному делу несёт ответственность руководитель СУ  при УВД г. Новосибирска.

    Как следует из Постановления о приостановлении предварительного следствия, его копия была направлена прокурору г Новосибирска 08.07.2009 для проверки законности этого решения.

    Поскольку никаких законных действий в дальнейшем по уголовному делу не производилось и пострадавший ни о каких иных решениях не уведомлялся , можно  полагать, что прокурор оставил в силе данное незаконное постановление.

    Поскольку  непривлечение к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб в крупном размере ЗАО « Новосибирская лизинговая компания », и необеспечение следствием  возмещения вреда потерпевшим нарушает законные   права юридического лица и затрудняет доступ к правосудию ,  в соответствии со ст 125 УПК ПРОШУ :

    1 .признать бездействие и незаконные действия следователя СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А А, выразившиеся в незаконном приостановлении предварительного следствия вместо привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, необеспечении компенсации причинённого преступлением вреда, неуведомлении о принятых решениях и внесении ложных данных в процессуальный документ

    2. признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия

    3. признать бездействие руководителя  СУ  при УВД г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии контроля за решением и действиями  следователя

    4 признать бездействие и незаконные действия прокурора  г Новосибирска, утвердившего незаконное постановление

    5. обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав потерпевшего6. вынести определение согласно  п 4 ст 29  УПК в адрес руководителя ГСУ УВД г Новосибирска и прокуратуры НСО о недопущении впредь подобного бездействия указанными должностными лицами  

    Прошу рассмотреть жалобу в срок не позднее 5 суток согласно ст 125 УПК, обязав заинтересованных лиц предоставить необходимые суду материалы  к судебному заседанию, в том числе , оригинал журнала исходящей корреспонденции.  

    Приложение :

    Копия жалобы  4 экз
    2. Постановление о приостановлении предварительного следствия    

     Представитель по доверенности  Леконт В Л   

    2 апреля   2010