Блог О пользователеuvd-nsk

Регистрация

Основной профиль УВД г Новосибирска - "крышевание" мошенников

  •  В Судебную коллегию по уголовным
    делам  областного суда г Новосибирска
                                        

    Заявитель :   
    Леконт Владимир Львович прож по адресу
          
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 
        

    Действующий  по доверенности в интересах 

    Киселева О. С. – директора ЗАО «НЛК»,
    представителя потерпевшего по уголовному  делу N 817820
                  

    Заинтересованные лица : 
    1
     . руководитель СУ  при УВД г. Новосибирска   

    Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    2.  следователь   СУ  при УВД г.  Новосибирска 
    Николенко А А  
    г. Новосибирск, ул. Бедного,  49 
    3.  прокурор г Новосибирска    
    630005,Новосибирск, ул Некрасова , 80
       

    Частная жалоба на постановление судьи Центрального суда г   Новосибирска Веселых А Ю по делу N 3/10—141/2010   от  26 апреля 2010  


    Мною была подана 2 апреля 2010 жалоба в порядке ст 125 УПК в Центральный суд г Новосибирска. Часть требований была удовлетворена,  по части прекращено производство, часть неудовлетворена.

     С решением суда в  части прекращения и неудовлетворения  всех  законных требований я не согласен.

    v   Незаконные действия суда 

    1) . Суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным решения следователя Николенко А А о приостановлении производства по уголовному делу.

    Основанием явилось :

    -запоздалое требование заместителя прокурора г Новосибирска Павлова А Г от 22.04.2010  начальнику СУ при УВД по г Новосибирску  об устранении нарушений закона Кочкиным А И

    -удовлетворение этого требование 22.04.2010  Кочкиным А И

     

    При этом суд нарушил уголовно-процессуальные нормы :

     

    1) Срок рассмотрения жалобы в порядке  ст 125 УПК установлен « в течение 5 суток » . Жалоба была подана 2 апреля 2010. При соблюдении судом уголовно-процессуального кодекса жалоба должна  была быть рассмотрена до  6 апреля 2010. 

     

    Однако, судья выносит 5 апреля 2010 постановление о принятии жалобы  к рассмотрению и назначает  заседание на 19 апреля 2010 (л д 6). Срок рассмотрения жалобы нарушается судом умышленно и сознательно, т к :

    -cудья обязан знать законы  в силу профессии

    -в жалобе содержалоось требование о  соблюдении законного процессуального срока

     

    В материалах дела находятся телефонограммы суда  прокурору  Центрального района  (л д  8)  и следователю Николенко А А   (л д 10)  от 1 апреля 2010. Поскольку жалоба была подана в суд 2 апреля 2010, то данные факты свидетельствуют о способности суда к умышленным процессуальным нарушениям.

     

    В связи с изложенным, считаю, что имел место умысел суда на  нарушение рассмотрения срока жалобы в незаконных целях : обеспечить возможность прокуратуре г Новосибирска  « доказать »  своё  « небездействие ».

     

    Телефонограммы в адрес прокуратуры НСО  не имеется. Зато имеется поручение и о прокурора области Воронова С В  на участите в процессе Потехиной О С  от 19 апреля 2010.  В связи с чем, прокурор Потехина О С явилась на судебное заседание НЕПОДГОТОВЛЕННОЙ, что не является уважительной причиной для нарушения процессуальных прав заявителя, но явилось причиной для отложения судебного заседания в пользу бездействующей прокуратуры г Новосибирска.

     При этом в протокол внесена ложная информация о том, что стороны не возражают. Велась  аудиозапись заседания , которая доказывает, что  возражения заявителя были не приняты судом во внимание. Данный факт также доказывает умысел суда на затягивание рассмотрения жалобы. Итак, при соблюдении судом  требований Закона жалоба должна была быть рассмотрена  до 7 апреля.


    На этот момент  решения начальника СУ при УВД по г Новосибирску Кочкина А И о возобновлении производства по делу не было. Суд должен был  рассмотреть в судебном заседании требование о признании  решения  о приостановлени уголовного дела и вынести судебное решение. Этого сделано не было  по  причине : нарушение судом прав заявителя  в интересах прокуратуры г Новосибирска , не контролировавшей  законность решений  и действий  следственного органа

    в течение 17 месяцев.

     Было нарушено право заявителя на рассмотрение его дела в срок  справедливым судом. 

    2)  Суд нарушил право заявителя на выбор порядка обжалования , гарантированный Конституцией РФ ст 45,46 ,  ст 6 , 13  ЕКПЧ, ст 125 УПК, подтверждённый Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 1 от 10.02.2010 :

     8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

    В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

    Из постановления Центрального суда :« Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы  обжалуемое постановление отменено, соответственно, предмет судебного рассмотрения отсутствует.

    Следовательно, производство по жалобе в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного расследования  подлежит прекращению.
     » 
    Процитированная выше норма закона НЕ ПОЗВОЛЯЕТ прекращать производство по жалобе  в данном случае, т к :

    -жалоба в порядке ст 124 УПК НЕ подавалась  прокурору ОДНОВРЕМЕННО
    -заявитель воспользовался только ПРАВОМ , предусмотренным ст 125 УПК, т е обжалование в суд-требования прокурора Павлова А Г от 22.04.2010 об устранении нарушения закона свидетельствовали о бездействиии прокуратуры в период с 7.10.2009 по 22.04.2010 (в течение 7,5 месяцев !)

    - отмена незаконного решения начальником СУ при УВД г Новосибирска Кочкиным А И 22.04.2010 свидетельствовала о его бездействии в период  с ноября 2008 по апрель 2010 (в течение 17 месяцев)

    -нарушение  процессуального срока самим судом сделало возможным попытку суда освободить прокуратуру от ответственности за бездействие :  поскольку именно  это организованное  судом  « действие » явилось основанием для отказа в признании бездействия прокуратуры и начальника СУ при УВД Кочкина А Н 

    Было нарушено право заявителя на  суд, соблюдающий законы РФ.
    Последствием незаконного отказа суда в правосудии явился отказ рассмотреть ещё одно требование заявителя :

    1 .признать бездействие и незаконные действия следователя СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А А, выразившиеся в…     внесении ложных данных в процессуальный документ

    Суд отказал в рассмотрении этого требования и признания незаконных действий следователя Николенко А А поскольку « процессуальный документ на момент рассмотрения жалобы отменён »
    В нарушение п 8 процитированного выше Постановления ВС « При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ »  и при отстутствии  признания незаконными подобных действий Николенко А А прокурором Павловым А Г,  отказ суда в рассмотрении  требования является НЕЗАКОННЫМ, нарушающим права заявителя на рассмотрение всех его требований , касающихся его конституционных прав. 

    Таким образом , производство по жалобе в части признания незаконным приостановления предварительного расследования не было рассмотрено Центральным судом НА ОСНОВЕ НАРУШЕНИЯ    норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушение имело умышленный характер, т к :

    1  в жалобе было указано об обязанности суда  соблюдать  процессуальные  сроки и права заявителя
    « Прошу рассмотреть жалобу в срок не позднее 5 суток согласно ст 125 УПК, обязав заинтересованных лиц предоставить необходимые суду материалы  к судебному заседанию, в том числе , оригинал журнала исходящей корреспонденции. »

    2 в судебном заседании представитель заявителя ОГЛАСИЛ норму ЗАКОНА, не позволяющую суду лишать заявителя права выбора порядка обжалования (л д 27 с большими купюрами в протоколе)  

    3)         Суд нарушил право обжалования потерпевшим бездействия следователя в порядке ст 125 УПК, которое нарушило права потерпевшего на компенсацию причинённого преступлением вреда.Например,  суд ссылается на ст 38 УПК РФ :

    « Cледователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных или  иных процессуальных действий »

    На основе этого суд не дал оценки доводам заявителя о том, что следователь не выполнил ни одного следственного действия, чем нарушил ст 38 УПК РФ Такой позиции суда противоречит  ст 125 УПК, которая буквально обязывает суд : 

     -рассматривать ЛЮБЫЕ решения или действия (бездействия) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам потерпевшего.

    К такому  бездействию , бесспорно, относится  отказ следователя совершать КАКИЕ-ЛИБО  действия  для  раскрытия преступления и возмещения вреда потерпевшему в течение 17 месяцев «
     предварительного расследования »

    Статья 125 УПК :

    1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    -проверять законность бездействия следователя

    3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы …

    В результате отказа следовать нормам Закона, суд вынес решение не по требованию жалобы заявителя  и    которое не в полной мере устраняет нарушение прав заявителя. Заявитель требовал :

    « 1 .признать бездействие и незаконные действия следователя СУ  при УВД г. Новосибирска Николенко А А, выразившиеся в незаконном приостановлении предварительного следствия вместо привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, необеспечении компенсации причинённого преступлением вреда, неуведомлении о принятых решениях и внесении ложных данных в процессуальный документ »


    Суд постановил :« Признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя  по ОВД  СЧ СУ при УВД  г Новосибирска  Николенко А А, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений потерпевшего о наложении ареста на имущество, а также в неуведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 817820, обязав его устранить  допущенные нарушение. 

    Решение суда                                                                       

    Несвоевременное рассмотрение заявлений о наложении ареста  
                 
                                             

    Требования  заявителя                                      
      

     Нерассмотрение     заявлений      потерпевшего  о наложении ареста        


    Решение суда                                                                       
    неуведомление потерпевшего о приостановлении предварительного  следствия
                                                                           
                                                                    

    Требования  заявителя                                                                                                                         
    неуведомление потерпевшего о   приостановлениях   предварительного
      следствия (трижды) 

    Таким образом, Центральный суд обязал следователя Николенко А А   26 апреля 2010 :

    -рассмотреть заявления  о наложении ареста  на имущество  от 10.12.2008 –каким образом Николенко А А будет устранять « несвоевременность » рассмотрения  заявления ?

    -уведомлять впредь о приостановлении предварительного следствия

    -  из постановления Николенко А А следовало , что все, сделанные им   приостановления незаконны как бывшие, так и будущие
     

    Подобное судебное постановление   (как и требования прокурора Павлова А Г от 22.04.2010) 

    1) не устраняет нарушения прав потерпевшего в полной мере,

    2) не обязывает следователя Николенко А А принимать законные решения : производить необходимые следственные действия, передавать дело в суд , привлекать виновных лиц к ответственности и обеспечивать доступ потерпевшему к возмещению вреда

    3) не признаёт бездействие Николенко А А в течение 17 месяцев « предварительного расследования » при известных лицах, совершивших преступные деяния, и при отстутствии законных причин  для  блокирования доступа пострадавшего к правосудию. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст 7 УПК.

     4)       Суд  незаконно  отказал в удовлетворении требования жалобы

    « 6. вынести определение согласно  п 4 ст 29  УПК в адрес руководителя ГСУ УВД г Новосибирска и прокуратуры НСО о недопущении впредь подобного бездействия указанными должностными лицами »

    сославшись на ст 125 УПК, не предусматривающую подобных определений.

    Однако, данный факт свидетельствует о том, что суд очень ВЫБОРОЧНО относится к требованиям УПК и Постановлениям Пленума ВС РФ.
    Так   п 4 ст 29 УПК относит к полномочиям суда вынесение определений , не исключая при этом рассмотрение жалоб в порядке ст 125 УПК :

    4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

    Признание необходимости  в вынесении определения следовало  из  многократно превышенного срока предварительного расследования  (в 7,5 раз),  многократного нарушения закона, неустранения нарушения закона после указания прокуратуры г Новосибирска, непринятия законного решения при  наличии всех  оснований. 

    Постановление Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 это подтверждает и напоминает суду о НЕОБХОДИМОСТИ стоять на страже законных интересов потерпевших :

    20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

    Итак, суд незаконно и необоснованно ,  сославшись на отстутсвие указанных норм при их НАЛИЧИИ , отказался вынести определения в адрес  руководителей , подчинённые которых ЗЛОСТНО нарушают права  потерпевшего. 
    Имел место отказ   суда  в применении норм закона