Блог О пользователеuvd-nsk

Регистрация

Основной профиль УВД г Новосибирска - "крышевание" мошенников

  • 5)      Суд не усмотрел нарушения закона и прав потерпевшего в действиях начальника  СУ при УВД г Новосибирска Кочкина А И на основе ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ и СТРЕМЛЕНИЯ вывести указанное должностное лицо из-под  судебного признания его бездействия Суд   основывается на фактах, свидетельствующих о бездействии, но даёт противоположную оценку :

      Решение суда                                                                                                         Реальные факты 
    Прокуратурой г Новосибирска дваждывыносились требования об устранении нарушений   законодательства        Прокуратурой г Новосибирска выносились    требования об устранении нарушений  законодательства                                          17.09.2009 и 22.04.2010 – срок для устранения нарушений законодательства  нарушен многократно 
                       Требования прокуратуры удовлетворены                  Требования прокуратуры не  удов летворены, поскольку нарушение законодательства Кочкин А И не устранил 
    Вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении      предварительного       расследования                        07.10.2009 Кочкин А И отменил незаконное постановление Николенко А А ,  который в   тот же день снова незаконно вынес   и Кочкин А И согласился
     22.04.2010 Кочкин А И отменил незаконное      постановление и  приподобной судебной оценке            своего  небездействия снова его также незаконно приостановит… и будет это делать бесконечно  с позволения суда                                                                                                                                                                                  
    10.12.2008 потерпевший подал Николенко А А    ходатайство о наложении ареста на имущество   подозреваемого.Однако, оно к материалам дела не приобщено, решение по нему за 17 месяцев не принято           бездействие прокуратуры и Кочкина А И по данному факту  судом игнорируется
    В уголовном деле отсутствуют данные об уведом лении Николенко А А заинтересованных лиц о    приостановлении предварительного    расследования                               бездействие прокуратуры и Кочкина А И , осуществлявших  процессуальный контроль,  игнорируется
      
     Согласно ст 39 УПК :

    4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя   
    Однако Кочкин А И  рассматривал требования Филатова В Ф в течение 20 суток и так и не рассмотрел, поскольку в тот же день и приостановил, скрыв этот факт от прокурора и потерпевшего. 
    Суд считает это ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ. 

     При таких обстоятельствах НЕУСМАТРИВАНИЕ судом незаконных действий и бездействия Кочкина А И , способных причинить ущерб  конституционным правам потерпевшего  и затруднить его доступ к правосудию,  свидетельствует о  внесении ложных сведений в судебный акт, неприменение законов РФ, пренебрежение Конституцией РФ. 

    Заявитель просил :

    3. признать бездействие руководителя  СУ  при УВД г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии контроля за решением и действиями  следователяСуд проигнорировал ст 39 УПК и  Приказ  МВД РФ  Следственного Комитета пр  МВД от 17 декабря 2007 N 38  « О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов », изданного в  целях осуществления процессуального контроля за расследованием уголовных дел, обеспечения строгого соблюдения законности и прав граждан »

     Кочкин А И  НЕ ВЫПОЛНИЛ НИ ОДНОГО процессуального полномочия , возложенного на  руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Этот факт подтверждён   прокуратурой г Новосибирска  17.09.2009 и  22.04.2010 и судьёй Веселых А Ю, признавшей бездействие следователя Николенко А. А., которым руководил и управлял Кочкин А. И. все 17 месяцев его бездействия.

    Суд считает нарушение  ст 39 УПК ,   Приказа  МВД и полномочий руководителя СУ  Кочкина А И  ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ.

    6)    Суд не усмотрел нарушения закона и прав потерпевшего в действиях прокуратуры г Новосибирска в связи с осуществлением ею двух проверок  в период 17 месяцев.Однако, ЗАКОН требует от прокурора иного  Приказ Генерального прокурора от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»            

    4.  Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных  интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.
        
    Использовать  для этого весь комплекс предусмотренных законом мер реагирования.  На  основании  ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации»  и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания  и  следственных  органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства.
        
    Устанавливать  причины,  по  которым орган дознания, дознаватель, следователь,   руководитель   следственного  органа  или  прокурор  не выполнили  возложенные  на них законом обязанности, и при наличии вины ставить   вопрос   об   их   ответственности,   вплоть  до  уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию.
     

    Как следует из постановления Центрального суда и из материалов дела : 24.01.2009  Николенко А А вынес  НЕЗАКОННОЕ  постановление о приостановлении предварительного расследования и направил копию прокурору. Постановление не было отменено. Потерпевший о решении не был уведомлен.
    –незаконные действия и бездействие следователя и прокурора.
     

    02.04.2009 потерпевший обратился к Кочкину А И с требованием заменить следователя, принять уголовное дело к своему производству 

    08.06.2009 предварительное следствие возобновлено, т е по истечении 46 суток после обращения к Кочкину А. И. Следователь не заменён, к своему производству Кочкин дело не принял, на контроль не взял-  незаконные действия и бездействие Кочкина А И 

    08.07.2009 Кочкин А И позволяет Николенко А А своим бездействием вынести очередное ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЕ решение. Отстутствие контроля – бездействие.  
    Прокурор Филатов В Ф признал незаконным постановление Николенко А А от 08.07.2009  ТОЛЬКО 17.09.2009 (через 70 суток) при том, что в постановлении Николенко А А написано о направлении его прокурору для проверки законности  08.07.2009…
    Следовательно,
    -либо прокурор г Новосибирска бездействовал и в течение 70 суток не осуществлял прокурорского контроля
    -либо прокурор г Новосибирска утвердил очевидно незаконное постановление Николенко А А и по истечении 70 суток Филатов В Ф проверил  и установил незаконные действия прокурора г Новосибирска
    -либо Николенко А А не направлял прокурору постановление в нарушение ст 208 п2    и отсутствие мер прокурорского реагирования со стороны Филатова В Ф по данному факту 17.09.2009 свидетельствует о бездействии Филатова В Ф 

    Далее незаконные действия и бездействия прокуратуры продолжаются : 17.09.2009 Филатов  потребовал устранить нарушение закона и…. НЕ проконтролировал выполнение своего требования –восьмимесячное  бездействие  прокуратуры (с сентября 2009 по апрель 2010 и если бы не жалоба потерпевшего в суд, то бездействие было бы многолетним) 

    Таким образом, суд не признал бездействия и незаконных действий прокуратуры,   используя инструменты вынесения заведомо неправосудного решения : прямое сокрытие фактов;
    тенденциозный подбор данных;
    не упоминание ключевых деталей факта;
    нарушение логических и временных связей между событиями;
    изложение важных  данных на фоне отвлекающих внимание сведений;
    изложение словами, допускающими двоякое толкование.

    7)     Суд не установил  бездействия  прокуратуры и начальника СУ при УВД Кочкина А И  , способного причинить ущерб правам и интересам потерпевшего 

    В течение 17 месяцев  следователь Николенко А А ,  деятельность которого  находится под руководством Кочкина А И и контролем  прокуратуры г Новосибирска : 
    -нарушал УПК на систематической основе,
    -не произвёл НИ ОДНОГО СЛЕДСТВЕННОГО действия ,
    -не выполнил НИ ОДНОГО ходатайства потерпевшего ,
    -не обеспечил АРЕСТА имущества  подозреваемого,
    -не был привлечён за ВСЁ ЭТО руководителем Кочкиным А И (признавшим бездействие Николенко А А в апреле 2009)  и прокуратурой к ответственности НАРУШАЛ права потерпевшего.

    Каким образом прокуратура и Кочкин А И  могли быть признаны судом  НЕБЕЗДЕЙСТВОВАШИМИ ? 
    Какие нормы  УПК позволяют выносить в течение 17 месяцев безнаказанно НЕЗАКОННЫЕ решения ?
    Какие Нормы УПК позволяют ТАКИМ ОБРАЗОМ осуществлять  процессуальный контроль.
      
    СУД НЕ СОСЛАЛСЯ на подобные нормы законов.
     Конституционный суд РФ постановил  в Определении  от 20 декабря 2005 г. N 477—0,

    2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
    Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора… осуществлять от имени государства…  уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, …, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
    Выносимые…  процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации)

    v   Нарушение  прав заявителя 

    1 . право на разбирательство дела  независимым и беспристрастным судом.

    Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

    1) Cудом был нарушен принцип « гласности судебных решений », подписанный РФ , который требует от суда выдачи мотивированного постановления на заседании  
    « Суд  считает,  что  было  нарушение Статьи 6 S: 1 в том, что  Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений… Не оглашение мотивировочной части решения судом  является нарушением  ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека » (ЕСПЧ первая секция, дело Рякиб против России, Жалоба N 14810/02 Постановление 17 января 2008  Страсбург)
     Судебное  заседании 23 апреля 2010 закончилось удалением судьи из зала.  Решение суда не было зачитано  публично, а было выдано в канцелярии 26 апреля 2010.   2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу

    « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»Имело  место прекращение  рассмотрения  требований  жалобы  и неудовлетворение другой части  требований на основе  НЕНАДЛЕЖАЩЕГО  рассмотрения.

    2). Право на справедливое судебное решение В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.Результат суда не устранил  причин нарушения прав заявителя и не будет способствовать восстановлению его прав. 3). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях:В Постановлении Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд».

    Суд нарушил это право, отказав  рассмотрении заявленных требований.  4) Нарушение  разумных сроков судебного обжалования

    В постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лоффлер против Австрии» (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., N 30546/96, § 57 со ссылкой на прецедентную практику, Европейский Суд указал, что он не обязан устанавливать причину задержки в подготовке экспертного заключения (неважно, имелись ли некоторые затруднения в финансировании работы экспертов или же экспертное заключение было утеряно и проч.), поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок …В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области), также лежит на властях Российской Федерации. Основываясь на своей прецедентной практике Европейский Суд указал также, что национальные суды должны принимать меры в рамках права своих государств для «дисциплинирования» участников процесса (см. постановление по жалобе Kuśmierek v. Poland,  N. 10675/02, п. 65 от 21 сентября 2004 г.; Соколов против России,   N 3734/02, постановление от 22 сентября  2005, п. 40).

    Европейский Суд отметил необходимость «организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки» (см. среди прочих постановление по делу постановление Европейского Суда по делу «Лёфлер против Австрии» (Löffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба N 30546/96, п. 57).
     

    Превышение разумного срока  5 суток  в 3 раза  нарушило права и законные интересы  заявителя.

     2.  право на эффективный суд

    Статья  13  ЕКПЧ  требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в  связи  с  действиями,  нарушающими  Конвенцию  (нарушение  права на  неприкосновенность имущества),  оно должно иметь средство правовой защиты перед  национальными  властями  (судом),  с тем, чтобы они рассмотрели  спор (Klass et al., пункт 64 — перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое средство    правовой    защиты   должно   быть   эффективным   как   в законодательстве,  так  и  на  практике  в том смысле, что возможность  использовать  их  не  могла  быть  неоправданно  затруднена  действиям (бездействием) органов власти государства > > (Aksoy v. Turkey, пункт 95  -  перевод  в  М.  Де  Сальвия, С. 717).

     Судебная защита не может считаться эффективной, если  не восстанавливает нарушенные права   потерпевшего.  Данное постановление не обязывает  следователя принимать законные решения, не пресекает бездействие руководящих и контролирующих органов.

     Согласно ст. 379  УПК    ПРОШУ : 

    1 .отменить постановление Центрального суда г Новосибирска  в части -прекращения производства по жалобе с требованием признать в судебном порядке незаконным постановление  Николенко А А  и незаконные действия по внесению ложных данных в постановление- непризнания бездействия и незаконных действий руководителя СУ при   УВД г Новосибирска Кочкина А И -непризнания  бездействия прокуратуры г Новосибирска

    2 вынести решение по существу , не направляя в суд первой инстанции  

    Приложение : 

    1 Копия жалобы
    2 Доверенность  

    Леконт В Л по доверенности